> Das ist die Crux mit dem Wort müsste, wenn das Wörtchen wenn nicht wär, automatisch wird die Bank erst dann das Potential von Crowdfunding nutzen und einbetten, wenn sie nicht mehr drum herum kommt, sowohl im Private als auch Corporate Banking, bis dahin gilt das Motto: Wir möchten doch den Kontrollverlust nicht forcieren, trotz Basel III und anderen Regularien, denn Crowdfunding ist ja andererseits auch noch nicht wirklich ein geordnetes Terrain, vermute mal, die Banken warten deshalb überwiegend ab – obwohl sie Chancen verschenken – bis die grüne Wiese gemäht ist, siehe USA, wo Obama und Co. ja noch unterschreiben muss. Und hierzulande ist die Bafin ja auch nicht gerade ein vergnügungssteuerpflichtiges Event für Crowdfunding und -investment willige Banken, oder?

Im Falle einer Sparkasse, mit dem Leitmotiv der Gemeinwohlorientierung, ist es gar nicht notwendig, gedanklich bis zu den Gründern vorzudringen. Hier reicht heute oftmals der Blick in die jeweiligen Leitbilder.

Eine ausschließliche Konzentration auf den „kommerziellen Finanzierungsbereich“, wie dies der vorhergehende Kommentar nahelegt, halte ich, zumindest im Hinblick auf die o.g. Bankengruppen, für fragwürdig.

Buy it

Allerdings nicht generell im Bereich Crowdfunding sondern nur solche, die den kommerziellen Finanzierungsbereich betreffen – also derzeit vor allem P2P Kredite und P2P Equity.

Warum kaufen?

Nun, dass – und warum es – für Banken oft nicht rational ist, disruptive Innovationen in ihren Organisationsstrukturen und abgeschirmten IT-Landschaften umzusetzen, hat James Gardner sehr lesenswert in seinem Buch “Innovation and the Future Proof Bank beschrieben”.

Was kann also die Bank tun? Frührzeitig in ein Startup einsteigen und lernen und so mitwachsen. Das funktioniert aber m.E. nur wenn das Startup-Management weiter autonom agieren kann, also eben keinen Konzernzwängen unterworfen wird. Im besten Fall ergeben sich mittelfristig Synergieeffekte. Und wenn nicht, dann gewinnt die Bank doch wertvolle Einblicke in die Trends, die Kundenanforderungen und die Problemstellungen die diese neuen Finanzinnovationen mit scih bringen. Nicht zuletzt könnte es sich in einigen Jahren als gutes Finanzinvestment erweisen, früh in eine solche Plattform investiert zu haben.

Und der notwendige Invest dürfte bei einem frühen Invest auch überschaubar sein. Sieht man es gar als (langfristige) Marktingmaßnahme, dann kann das deutlich günstiger kommen, als andere Marketingmaßnahmen die sich so manche Bank leistet.

Erste Präzedenzfälle gibt es bereits. So beteiligte sich die italienische Banca Sella an Smava (allerdings eher spät als früh, aber immerhin). Von einem anderen Miniplayer (<5 Mitarbeiter) ist mir bekannt, dass bereits ein Übernahme/Beteilungsangebot von einer Bank in Millionenhöhe vorlag (aber abgelehnt wurde).
In Deutschland ist der Handlungsdruck vielleicht noch nicht so groß, aber in UK und USA wachsen den Banken neue Konkurrenten,die einst belächelt (man lese die Kommentare aus der Zopa Startzeit 2005/2006) heute schon 2-3% des britischen Marktes der unbesicherten Konsumentenkredite halten.

Warum die Banken trotzdem zögern?
+ Für die Übernahme von Firmen sind (deutsche) Banken nicht positioniert. Es gibt keine M&A Abteilungen und klassische Bewertungsmethoden führen bei Techstartups mit geringem oder noch nicht exististentem Umsatz ins Leere
+ Sicherheitsmentalität
+ Unverständnis für das Potential
+ (hab ich noch was vergessen)?